一、前言       专利的权利要求是专利的核心，它设定了专利的保护范围，也因此影响了专利技术垄断的范围。同时，由于专利中的大部分内容都是围绕权利要求中的方案进行阐述和展开的，因此完成了权利要求的撰写，也就基本完成了专利的大部分内容的布局。 诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼于2011年出版的畅销书《思考，快与慢》中，提出了一种归纳人类思维的理论：人类的思维可以归纳为两大思考模式：快系统和慢系统。其中，快系统的特点是快速、直觉且情绪化，慢系统的特点是较慢、较具计划性且更仰赖逻辑。 这一理论从更宏观的视角，精确解释了人类生活中的许多思维习惯。我们用快系统去执行直觉的任务，比如开车或者运动；用慢系统去执行复杂、有计划的任务，例如复杂的计算或逻辑推理。而我认为，在专利权利要求的撰写中，也可以运用类似的快慢两套思维系统。这样不仅能够提高工作效率，也能在反复练习中加深对专利这一法律规范的理解。 二、快思维：建立直觉，保持学习       这一部分提到的&ldquo...

        在专利侵权纠纷诉讼程序中，作为被告，可采用的抗辩手段其实还是比较多样的，其中，“先用权抗辩”和“现有技术抗辩”就是两种比较常用的抗辩手段，该两种抗辩手段，如若抗辩成立，被告都将视为不构成侵权。那么，“先用权抗辩”和“现有技术抗辩”两者有什么区别，该如何采用，以下笔者通过一件专利侵权纠纷案件进行阐述说明。         【1】诉讼案情简介         原告肖某于2013年11月27日申请了一项“干衣机门体结构”的实用新型专利，并于2014年7月16日获得授权公告。2015年6月2日，原告肖某向法院起诉，称被告广州某制造厂制造及销售的“节能烘干机”产品仿制了涉案专利，构成专利侵权，请求判决被告停止侵权，赔偿损失。         被告答辩，认可其制造及销售的“节能烘干机”产品与原告涉案专利权的保护范围相同，但主张其“节能烘干机”产品是现有技术，不构成专利侵权，其提交的现...

        一般专业文章都爱写“浅析”，似乎是一种谦虚的态度，但是有些文章看进去发现真的很浅，反而让读者觉得浪费时间，又怪自己没有注意作者已经在标题做了提示。所以我决定用“深究”做标题，欢迎各位读者来看，也勉励自己多思考深一点，当然了，如果读者们觉得还是浅了，可以直接怪我标题党，不必自责。                                                                                                ————笔者按   一、前言       专利作为一种用于保护创新技术的法律权利，它的业务相关的文书写作大部分也遵照着法律文书的习惯，需要严谨慎重，需要斟酌词句，需要充分和必要，可以说，大部分是用陈述事实...

       笔者在之前探讨过外观设计专利中一种比较特殊的产品即“变化状态产品”，那么，在专利代理实务中，外观设计专利还有两种比较特殊的产品，就是“组件产品”和“套件产品”。对于“组件产品”和“套件产品”外观设计专利的理解，我们仍然可以从法律定义、确权角度和维权角度等维度进行阐述说明，以辨二者区别。 【1】关于“组件产品”“套件产品”的法律定义        关于“组件产品”，在《专利审查指南》（2010年版）第四部分第五章5.2.5.1节中提及“组件产品，是指由多个构件相结合构成的一件产品。”同时，对“组件产品”的组装关系可以概况分为：组装关系唯一、组装关系不唯一、及无组装关系。其实，相对于《专利审查指南》（2006年版）对组件产品的定义“由数件物品组合一体的产品，其中每一件单独的构成部分没有独立的使用价值，组合成一体时才能使用的产品为组件产品”可以看出，2010年版&ldquo...

【1】关于“变化状态产品”的解释 关于“变化状态产品”的定义，在《专利审查指南》第四部分第五章5.2.5.2节中提及“变化状态产品，是指在销售和使用时呈现不同状态的产品。”也就是说，变化状态产品呈现给一般消费者的是具有两种以上（含两种）使用状态的外观表现。 举例说明，如以下视图所示的“沙发床”外观设计产品，包括有两种变化状态，即“床”和“沙发”，那么“沙发床”就是属于变化状态产品。   【2】“变化状态产品”的外观设计侵权判定 最高人民法院2016年发布了《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》（以下简称最高院司法解释二），其中第十七条规定“对于变化状态产品的外观设计专利，被诉侵权设计与变化状态图所示各种使用状态下的外观设计均相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少其一种使用状态下的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入...