案件处理人 吴泽燊 案情介绍 因专利侵权纠纷，被告作为无效请求人，委托新诺事务所针对涉案外观设计专利权提起无效宣告请求程序。事务所接受委托后，指派笔者作为该无效程序代理师。笔者在证据收集过程中，其实并未发现相似的在先专利文献可以作为证据使用，这也说明涉案外观设计是具有独特设计的；但是峰回路转，在笔者与委托人沟通案件过程中，发现了专利权人存在提前公开产品信息的行为，涉案外观设计涉嫌构成了现有设计。据此，笔者形成了两份无效证据，认为涉案外观设计专利权不符合专利法第23条第1款“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计”之规定。其中：证据1为一份公证书文件，公证内容为三封邮件，发件邮箱为专利权人公司邮箱后缀，且三封邮件的发件人及收件人各不相同，内容主要涉及专利权人通知客户即将推出两款新产品以及发送产品图片、报价单等，且其中一封邮件还提到涉案新款产品已提交专利申请；证据2为一份商标局检索信息页截图，内容为专利权人名下的商标注册信息。 本无效案件的重点在于证据1的证据认定。从邮件发送的邮箱地...

  案件处理人 吴泽燊 案情介绍 TESCOMA S.R.O是捷克共和国一家专注于烘焙厨房用品设计和生产的跨国公司，非常重视知识产权的保护，在中国拥有超过三百多项专利权和商标权。新诺事务所从2013年起就接受TESCOMA S.R.O的委托，作为TESCOMA S.R.O在中国的知识产权法律顾问，全权代理TESCOMA S.R.O在中国的知识产权事务，包括了申请、诉讼、投诉、展会维权等工作。 2020年某天，新诺所接到TESCOMA S.R.O的指令，基本情况是TESCOMA S.R.O发现天猫某店铺在售的一款面粉筛商品，与TESCOMA S.R.O在中国的一项外观设计专利权相同，需要对该店铺进行投诉处理。新诺所对该天猫店铺的商品图片和外观设计专利权授权公告图片进行比对分析后，认为也是构成了相同，涉嫌侵犯了TESCOMA S.R.O的外观设计专利权；同时，新诺所对天猫、淘宝等阿里系下多个电商平台主动进行了商品筛查，发现还有30多个不同的店铺在线销售该面粉筛商品，而且也都涉嫌侵犯TESCOMA S.R.O的外观设计专利权。 基于...

  案件处理人 吴泽燊 案情介绍 原告肖某于2013年11月27日向国家知识产权局申请名称为“一种用于工业干衣机的门体结构”的实用新型专利，于2014年7月16日获得授权公告。在专利有效期内，原告发现被告一广州番禺某厂制造及销售的“节能烘干机”产品仿制了其专利，被告二东莞某纺织公司在其经营场所使用了被告一生产销售的被诉产品进行生产经营活动，故原告向广州知识产权法院起诉被告一、二涉嫌专利侵权，请求法院判决被告一、二停止侵权且承担侵权责任和赔偿责任。 被告一在收到法院传票及起诉材料后，委托我所吴泽燊作为诉讼代理人，负责该案一审程序。在接受委托后，代理人详细的研究了起诉材料，对专利权的稳定性和是否侵权做了详细的分析比对，形成了两大答辩意见：一是专利权稳定性存在瑕疵，涉案专利作为一项实用新型专利，在起诉时应当提供专利局出具的《实用新型专利权评价报告》，事实上原告方也提前向专利局请求出具了该评价报告，但是却未提交给法院，我方在查询到该评价报告内容后，发现评价报告显示涉案专利缺乏新颖性，稳定性存...